Светлана КАЗАЧЕНОК, д.ю.н., заслуженный юрист РФ
Я считаю, что законопроект об изъятии единственного жилья должника, в первую очередь, нарушает Конституцию, и чуть ли не в каждой статье видятся возможности для коррупционной составляющей, которые могут привести к созданию нового полукриминального юридического бизнеса.
Ст.35 Конституции РФ говорит о том, что никто не может быть лишен имущества, кроме как по решению суда. Однако в этом законопроекте нам предлагается обратить взыскание на единственное жилье не по решению, а по определению суда. Определение — это не окончательный судебный акт, он предполагает упрощенную процедуру рассмотрения, и это будет существенно нарушать права должника.
В п.7 ст. 447 Гражданско-процессуального кодекса указано, что в таких случаях должен соблюдаться принцип соразмерности гражданских прав. Но о какой соразмерности может идти речь, если Минюст предлагает оценивать сумму долга, которая подпадает под действие закона, лишь в 5% от рыночной стоимости жилья?
А если это жилье находится в маленьком городке и стоит не более миллиона рублей? А нам при этом предлагается не только задолженность, но и расходы на производство и исполнительный сбор вписать в эти 5%. Получается, что можно будет обращать взыскание на единственное жилье при совсем незначительных суммах долга? Таким решением мы не добьемся ничего, кроме увеличения числа бездомных граждан и роста проблем у самых социально незащищенных групп граждан.
Есть вопросы и к самой процедуре взыскания. Например, в законопроекте указано, что члены семьи должны быть привлечены к участию в деле. Однако при расчете минимального размера денежной суммы, подлежащей выплате должнику после продажи его имущества, интересы членов семьи не учитываются. А ведь они проживают вместе с должником и часто имеют право собственности на долю этого имущества.
По документу после отчуждения имущества должнику отводится три месяца на поиск и приобретение жилья. Оставим в стороне тот факт, что это совсем незначительный срок для того, чтобы найти жилье, провести переговоры и оформить сделку. Если должник такое жилье приобрести не сможет, муниципалитет должен будет ему его предоставить. Но мы не видим в законопроекте никаких последствий для местных властей, если те вообще не захотят этим заниматься.
Также абсолютно не учтены права инвалидов и людей, страдающих определенными заболеваниями, которые имеют право на дополнительную площадь в размере как минимум 20 кв. м на человека.
А теперь представьте себе ситуацию, что семья из трех человек, один из которых страдает таким заболеванием, вынуждена переехать в эти социальные квадратные метры. Например, в Волгоградской области такой норматив составляет всего 12 кв. м на человека. Получается, семья переедет в квартиру площадью 36 кв. м? И где тут защита интересов граждан?
Конечно, идея законопроекта нужная и актуальная, но в том виде, в котором это предлагает нам делать Минюст, документ принимать нельзя.
