14:44Где на участке М-3 «Украина» поставят акустический экран

13:32Отчет о строительстве путепровода для транспортного обслуживания ТПУ «Саларьево»

12:30Когда закроют на ремонт Лефортовский тоннель

11:38Москва объединяется в единую сеть МЦД

10:28Уникальный дом на 187 квартир появится в районе Южнопортовый

10:23В новом микрорайоне Тулуна началась закладка инженерных коммуникаций под новые многоквартирные дома

09:56Что даст строительство путепровода на Северо-Западе Москвы

09:03За год в Новосибирске и области закрылись более 13 000 компаний

17:54В Калининграде за два года снова выделяют деньги на ремонт моста

17:03Главгосстройнадзор запустил мобильный сервис «Подмосковные стройки» на платформе Добродел

16:15Какие цвета будут украшать линий МЦД

15:07Новейшая подводная лодка из Петербурга совершила первое погружение

14:06Где Хуснуллин утвердил 7 новых площадок реновации

12:36Что может поглотить реновация на востоке столице

11:33Где появится развязка на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта

Особенности адвокатской практики в борьбе за надлежащее качество строительных работ

logo russianconstruction.com
Особенности адвокатской практики в борьбе за надлежащее качество строительных работ
Поисковые теги: Источник фото:

Адвокат МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры» (SZP Law) Ольга Зеленая, представлявшая интересы одного из крупнейших застройщиков в арбитражном суде города Москвы и арбитражном суде Московской области, добилась взыскания в пользу своего клиента неосновательного обогащения на общую сумму почти 1 700 000 Евро. Указанные судебные акты уже вступили в законную силу.




Для дальнейшего чтения материалов, пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Сложность данных дел заключалась в том, что суды устанавливали как факты, объемы и качество выполнения работ, которые были приняты клиентом без замечаний, так и факты невыполнения работ конкретным подрядчиком. Кроме того на объекте действовало сразу несколько подрядчиков, в связи с чем судам также следовало установить, кем именно выполнялись работы.

Такая ситуация возникла после того, как в результате очередной инвентаризации строительной площадки и объекта с участием независимых специалистов и сопоставления исполнительной документации, а также актов по формам КС-2 и КС-3 было выявлено, что фактически выполненные работы не соответствуют заявленным работам в актах сдачи-приемки выполненных работ, привлеченными заказчиком специалистами также были обнаружены скрытые недостатки выполненных работ.

После чего были составлены рекламационные акты, которые подрядчик оставил без удовлетворения, что повлекло в свою очередь отказ заказчика от договора подряда и привлечение нового подрядчика для устранения всех недостатков. Также был инициирован судебный процесс.

Действующим гражданским законодательством, регулирующим договор строительного подряда, а также сложившейся судебной практикой, основанной на разъяснениях, данных еще в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не запрещается представлять суду возражения по объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком, также как и не запрещается ссылаться на скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Споры длились более двух лет. Кроме того, проводились сложные строительно-технические экспертизы. По инициативе заказчика были проведены экспертизы по определению объема фактически выполненных строительно-монтажных работ, возникла также необходимость в проведении экспертиз, определяющих качество фактически выполненных строительно-монтажных работ, а также определяющих стоимость устранения дефектов.

В рамках рассматриваемых споров в первую очередь встал вопрос: действуют ли договоры подряда, либо они уже расторгнуты в связи с односторонним отказом заказчика от договоров? Данный момент являлся принципиально важным как для установления предмета спора, так и для разрешения его по существу.

Оппоненты ссылались на выполнение работ по договорам подряда и сдачу этих работ заказчику в пределах действия договоров, однако в ходе рассмотрения дел арбитражными судами было доказано, что спорные работы не выполнялись в период действия договоров и не принимались заказчиком, в их приемке было отказано.

При этом судам необходимо было представить доказательства того, что отказы в приемке работ являются действительно мотивированными, так как спорные работы фактически не выполнялись, а если и выполнялись, то не имели потребительской ценности для заказчика и не могут подлежать оплате, так как выполнены с существенными недостатками.

В свою очередь, в таких спорах важным является восстановление всей хронологии взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком, отраженной в переписке между ними. При этом очень часто как заказчики, так и подрядчики забывают соблюдать письменные формальности и все переговоры ведут устно, не фиксируя и не протоколируя ничего, что в результате таких споров сильно осложняет ситуацию, так как суду необходимы письменные доказательства, которые могут доказать вашу правоту и опровергнуть позицию оппонента.

Сложной задачей по таким спорам также является доказывание фактического невыполнения работ, которые уже были по каким-то причинам приняты без замечаний. В результате, строительно-технические экспертизы, трудоемкий анализ исполнительной документации, действующего законодательства и судебной практики позволили справиться с такой задачей.

Заказчиком было доказано, что спорные работы были выполнены с надлежащим качеством другими подрядчиками, с которыми были заключены договоры подряда и которым строительные площадки были переданы для продолжения строительства.

В результате доводы ответчика о том, что работы выполнялись им качественно и в полном объеме, были отклонены судами, так как данные объемы работ были выполнены другим подрядчиком, в результате чего на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Судами было взыскано в пользу заказчика неосновательное обогащение в виде неотработанных авансов, а также денежные средства за фактически невыполненные работы.

Ольга Зеленая, адвокат МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры» (SZP Law)



Похожие публикации



Партнеры