Кто, как и сколько ворует в дорожно-строительной отрасли
Устойчивое мнение о том, что у нас в дорожной отрасли не ворует только ленивый и от этого наши дороги оставляют желать лучшего, уже много лет живет в сознании многих граждан России. Отраслевое сообщество и правоохранительные органы тоже не отрицают факты хищения. О том, кто, как и сколько ворует при ремонте и строительстве дорог, говорилось на III международной конференции «Применение разновидностей дорожного асфальтобетона в России», которая прошла на днях в столице.
Кто и как это отслеживает
Дорожное строительство практически всегда является объектом государственного заказа, а надзором за расходованием государственных средств в основном занимаются органы прокуратуры. Главное внимание при этом уделяется качеству дорожного полотна, поскольку, согласно статистике ГИБДД, в первом полугодии 2016 года было зафиксировано свыше 89 тыс. ДТП , 45% которых произошли по причине ненадлежащего качества асфальта. Для сравнения: количество ДТП, совершенных по причине эксплуатации неисправных машин, составляет не более 3%.
Как показывает практика, несмотря на все предпринимаемые силовыми органами меры, ситуация в дорожной отрасли по-прежнему остается сложной. Во многом она обусловлена кризисными явлениями в экономике и недостаточным финансированием из региональных бюджетов.
Например, в Республике Калмыкия объемы финансирования на протяжении целого ряда лет не соответствуют фактическим потребностям отрасли. Годами не выделяются средства на ремонт и капремонт дорог регионального значения.
В таких условиях особую актуальность приобретают вопросы соблюдения законодательства при выделении бюджетных средств. Ведь даже несмотря на слабое финансирование хищения все равно имеют место.
Кто и как ворует
Видов хищения в отрасли не так уж мало. В дорожном строительстве (впрочем, как и в любом другом) существуют три основных участника, три субъекта: заказчик-инвестор, проектировщик и подрядчик. Следовательно, хищением может заниматься или каждый по отдельности, или все вместе.
Рисунок Олега Хромова
Первый способ, самый безобидный — это тривиальное бездействие. Например, в прошлом году в Астраханской области был выявлен ряд участков автомобильных дорог, не соответствующих требованиям технического регламента и другим нормативным документам в области безопасности дорожного движения.
Прокуратура региона направила в суды 469 исков в адрес органов местного самоуправления с требованием обеспечить надлежащее качество их дорог. Благодаря принятым мерам свыше 300 муниципальных дорог в регионе было приведено в надлежащее состояние. А в целом по стране в прошлом году в суды было направлено свыше 23 тыс. подобных заявлений.
Второй способ — построить не то, что надо. Подобный пример в нынешнем году имел место в Брянской области. Там на средства, выделенные из областного бюджета на ремонт автодорог к социальным объектам, были построены дороги к объектам коммерческого назначения.
Третий способ — хищения при госзакупках и заключении госконтрактов. Тут маневры могут быть различные. Один из них — завышение стоимости. Так, в 2016 году в Республике Крым было возбуждено уголовное дело по факту завышения на 25 млн руб. стоимости услуг по проектированию развития дорожной сети региона.
Еще один «маневр» основывается на картельным сговоре заказчика и исполнителя. Например, в Чувашской Республике был вскрыт факт покровительства со стороны местной администрации деятельности коммерческой компании в сфере дорожного строительства. Заместитель главы администрации одного из районов республики, ранее занимавший должность руководителя этой коммерческой компании, обеспечил победу «своей» организации в торгах. Сумма ущерба для бюджета составила свыше 1 млн руб. По данному факту возбуждено уголовное дело, чиновник уволен с государственной службы.
Еще один подобный случай произошел в Тверской области. Там постановлением прокуратуры был привлечен к административной ответственности заместитель директора одного из казенных учреждений. Он без проведения конкурса или торгов заключил контракт с подрядчиком на сумму свыше 20 млн руб. на выполнение работ по ремонту аварийного моста.
Наконец, еще один способ хищения — заключить туманные дополнительные соглашения к госконтрактам. Явным примером тому может служить ситуация в Республике Мордовия. Там местный арбитражный суд признал недействительным дополнительное соглашение с подрядчиком, по которому срок окончания работ был неправомерно увеличен на 10 месяцев, а цена работ — на 24 млн руб.
Воровство подрядчика
Разумеется, не во всех случаях средства воруют заказчики — иногда это делают и подрядчики. Например, проверки исполнения контракта на проведение дорожных работ в Псковской области недавно выявили, что объем работ по выравниванию верхнего слоя проезжей части на одной из автомобильных дорог не соответствует стоимости затрат: разница между оплаченными и фактически выполненными работами составила свыше 7 млн руб.
А в Республике Марий-Эл на участке автомобильной дороги протяженностью около 3 км подрядчик уменьшил толщину верхнего слоя (слоя износа) дороги, «сэкономив» на этом около 3 млн руб. Разумеется, сей факт послужил поводом для возбуждения уголовного дела.
Прибегают разного рода «умельцы» и к использованию при производстве работ заведомо более дешевых материалов. Примером тому в текущем году стала Пензенская область, где подобный факт был выявлен при устройстве основания щебеночного покрытия дороги во время ремонта улично-дорожной сети.
А прокуратура Самарской области при проверке расходования бюджетных средств, выделенных на проектирование моста, выявила факты хищения в особо крупном размере. Там в рамках исполнения государственного контракта стоимостью свыше 10 млрд руб. региональный Минтранс перечислил исполнителю аванс на выполнение работ. Однако работы по контракту задерживались, а часть полученных средств ушла на иные цели.
Разумеется, сегодня мы рассказали далеко не обо всех случаях и видах хищения в дорожной отрасли. Но даже из приведенных примеров видно, что «возможностей для маневров» у преступников более чем достаточно.
Станислав ДОНИН
Фото: msktambov.ru, kazanfirst.ru
