В последнее время участились дискуссии об изменении порядка размещения компенсационного фонда строительных СРО. Здесь две главные причины: с одной стороны, ряд СРО потерял эти средства из-за банкротства банков, с другой — в силу нарастания финансовых проблем у государства и бизнеса, многие хотели бы получить в той или иной форме эти деньги для собственных нужд. Недавно в рамках III Всероссийского совещания по развитию жилищного строительства состоялся круглый стол «Вопросы имущественной ответственности членов СРО». Его участники попытались найти ответы на наиболее злободневные вопросы.
Какой способ лучше
Согласно законодательству, имущественная ответственность СРО формируется двумя способами. Первый — создание компенсационного фонда требуемого размера. Второй — формирование компенсационного фонда меньшего размера, чем требуется, но параллельное заключение договоров страхования гражданской ответственности СРО.
И если еще недавно в среде СРО превалировал первый вариант, то теперь явно активизировались сторонники второго. Об этом свидетельствует подготавливаемый законопроект о замене компфондов страховыми выплатами.
По словам первого заместителя председателя Комитета Госдумы РФ по земельным отношениям и строительству Владимира Парахина, актуальность этой темы значительно возросла в связи с массовым отзывом лицензий у коммерческих банков. В итоге некоторые СРО, разместившие свои фонды в проблемных финансовых институтах, фактически их потеряли. Дело в том, что сам процесс возмещения этих средств для СРО — далеко не первоочередной, поэтому шансов получить свои деньги назад у них немного. По крайней мере, пока таких случаев еще не было.
При этом значительная часть банков вообще не подлежит оздоровлению, поскольку там уже попросту не осталось ликвидных активов. Это означает только одно: компенсационного фонда у такой СРО больше нет.
В поисках подушки
Новый законопроект вводит понятие доверительного управления компенсационными фондами и позволяет до 20% средств передавать управляющим компаниям для размещения денег на фондовом рынке. Однако, как считает заместитель руководителя Аппарата НОСТРОЙ Ирина Кузьма, законопроект вызывает сомнения, поскольку он не связывает воедино интересы всех сторон. По словам Ирины Евгеньевны, в этом документе сделана попытка механически объединить позиции всех участников процесса. Этакое скрещивание ужа и ежа.
Что беспокоит в этом документе? Многое. Например, вопрос ответственности за проведение капитального ремонта, который невозможно осуществлять без подготовки проектной документации. А ее обеспечивает заказчик. Например, нельзя проводить ремонтные работы фундамента без геологических изысканий или ремонтировать все здание без проверки его несущих конструкций. Строитель не должен отвечать за стремление заказчика сэкономить на этом деньги. Кто должен нести ответственность, если возникнет ситуация, требующая компенсации ущерба? Внятного ответа на этот вопрос в новом документе нет.
Законопроект предлагает способ защиты компфондов от банкротства банков с помощью передачи части средств в управление сторонней организации. Но у строителей возникает вопрос: почему СРО не в состоянии сама управлять своими деньгами? Нужно четко установить пределы финансовой ответственности СРО, считают представители строительного сообщества, она не должна становиться заложником недобросовестных заказчиков.
Есть и другие проблемы, которые ждут своего решения. Скажем, один крупный объект может «съесть» весь компенсационный фонд небольшой СРО. Как следует поступать в таком случае? Или другая ситуация: сразу десять подрядчиков сорвали сроки выполнения контрактов — и как здесь сформировать очередь выплат по невыполненным обязательствам?
Разумеется, существует и административный ресурс, который особенно проявляется во время больших государственных строек. И здесь заказчик нередко «беспредельничает» по максимуму: достаточно вспомнить сочинские стройки.
— Если объект хороший, лакомый, то прессинг, как правило, очень сильный, и подрядчик вынужден решать почти гамлетовский вопрос: строить или не строить, — говорит генеральный директор НП СРО «МОС» Виктор Сорокин. — При этом никакой документации не предоставляется. Более того, заказчик зачастую предлагает подрядчику готовить ее самому, а он только обещает поставить свою подпись. Но когда срываются сроки, то именно строители оказываются в этом виноватыми. И штрафные санкции могут быть огромными, зачастую способными поглотить весь компенсационный фонд.
Возникает вопрос: как выходить из такой ситуации? Один из вариантов решения — установление норматива выплат из компфонда в зависимости от размера взноса компании. СРО может выплатить штраф в пределах суммы в два-три раза больше взноса ее члена, иначе одни получат много, а другие — ничего, что, согласитесь, вряд ли справедливо.
По мнению Ирины Кузьма, подобные коллизии неизбежно приведут к тому, что возникнет разделение СРО на тех, кто отвечает за взятые ее членами обязательства, и на тех, кто этого делать не может или не хочет. Тут и возникает механизм страхования, который должен выступать в качестве своеобразной подушки безопасности.
Лакомый кусок в 70 млрд
Размер неустоек должен быть напрямую связан с ответственностью заказчика перед подрядчиком. Сегодня подрядчик не имеет возможности выставлять заказчику неустойку, если тот срывает график оплаты за выполненные работы. А вот заказчик в случае несоблюдения строительной фирмой сроков может предъявлять ему финансовые санкции, что называется, по полной программе. Поэтому, как отмечалось на круглом столе, должны быть законодательно определены границы штрафов — чтобы строители знали, что конкретно им может грозить. Но главное — должны заключаться типовые контракты, в которых были бы прописаны обязательства сторон, и каждый подписант нес бы ответственность за свои действия. А в число тех, кто отвечает по договору, должна включаться и СРО в силу того, что она финансово отвечает за своего члена-подрядчика.
Сам вопрос сохранения средств компенсационных фондов необходимо решать на новом уровне. Между тем нынешняя ситуация свидетельствует о том, что финансовое управление деньгами у части СРО находится, мягко говоря, не на высоте. Об этом свидетельствует хотя бы то, что многие СРО разместили свои фонды в далеко не самых надежных банках.
В законопроекте предлагается Правительству РФ определять список рекомендуемых банков для размещения компфондов. Однако не все согласны с таким подходом. Если все поручать органам власти, то зачем тогда вообще нужны СРО, спрашивают строители. Ведь саморегулируемые организации как раз и создавались с целью взять на себя часть управленческих и регуляторных функций. В том числе и в сфере финансов.
Как утверждает в этой связи генеральный директор компании «Солид Менеджмент» Юрий Новиков, СРО должны анализировать ситуацию в банковском секторе, знать методику изучения финансового состояния кредитной организации. И прежде чем доверить ей деньги, провести соответствующий анализ ее финансового здоровья, а затем постоянно следить за ним. А за три месяца до возможной кончины банка — успеть увести оттуда свои средства.
При этом, по мнению Юрия Новикова, нужно диверсифицировать вложения компфондов, составлять портфель из ценных бумаг. А для этого лучше всего использовать возможности, опыт и знания управляющих компаний, которые способны обеспечить сохранность вложенных капиталов даже при неблагоприятном развитии ситуации.
Компенсационные фонды СРО строителей, общая сумма которых, по некоторым оценкам, составляет более 70 млрд руб., — это лакомые куски, которые многие хотели бы прибрать к своим рукам, особенно в нынешней непростой ситуации. Но, увы, внятной программы, в которой было бы четко сказано, как обеспечить безопасность фондов и сделать так, чтобы они каким-то образом начали реально работать на экономику, пока так никто и не выдвинул.
Владимир ГУРВИЧ
Фото sro-krasproekt.ru, a4consulting.ru, stroim-dom.by
