15:57В столице будет создан транспортный технопарк

15:11В Питере теплоэнергетики остановили разлив кипятка на Маршала Казакова

13:51Что случилось на кольцевой линии в метро

13:14MOS.RU заявляет, что новость о планах включения Калуги в состав Москвы – фейк

12:04Первые Московские центральные диаметры запустят в конце ноября

11:08Запуск коммунарской линии метро сократит время поездки в центр столицы

10:11В Новой Москве проложат почти 30 км газопровода

09:03Где будет ограничено движение в столице из-за строительства БКЛ метро

17:50Как будут изымать участок в ТиНАО для прокладки водопровода

16:46Подготовка к открытию МЦД-1 и МЦД-2 вышла на финишную прямую

16:09Жилой дом 1938 г. постройки в Замоскворечье капитально отремонтируют

15:01В 2020 году в Москве после реконструкции откроется 10 кинотеатров

14:02Строительство трех домов по реновации началось в районе Бирюлево Западное

12:27Завершено расселение дома по программе реновации на Верхоянской улице

11:36Сбой произошел утром 8 ноября на оранжевой ветке метро

К Медведеву — за деньги, или как обойти установленные законом процедуры?

logo russianconstruction.com
К Медведеву — за деньги, или как обойти установленные законом процедуры?
Поисковые теги: Источник фото:

Скандально известный руководитель СРО пытается заставить Минрегион принять непроработанный документ



Для дальнейшего чтения материалов, пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

На днях в газете «Коммерсантъ» на правах рекламы широко известный в узких кругах руководитель СРО «АИИС» и Института ПНИИС г-н Богданов опубликовал якобы открытое письмо премьер-министру Медведеву с просьбой разобраться и защитить честных разработчиков документа от злобных чиновников и функционеров из ТК 465 и Национальных объединений. Странно, что такой крик души появился в газете за деньги, однако поскольку в письме затрагивались проблемы технического регулирования в строительстве, за комментариями мы обратились к председателю Технического комитета ТК 465 «Строительство» Ларисе Бариновой (фото слева):

— Лариса Степановна, большинство «камней» в письме г-на Богданова брошено в сторону именно технического регулирования, а вернее, как он пишет, его отсутствия. Что Вы, как «двигатель» техрегулирования в строительстве, можете сказать по этому поводу?

— Вначале я хотела бы высказаться по форме письма. Во-первых, оно размещено на правах рекламы, и в нем, как в рекламном материале, применены такие громкие выражения, как «нормативно-правовое регулирование в состоянии тяжелейшего кризиса». Во-вторых, на 2/3 места приведены подписи «озабоченных» лиц, которых на самом деле, если посмотреть организации, в которых они работают, сразу становится в 2 раза меньше. Ну и в-третьих, открытое письмо на имя председателя Правительства России, размещенное на правах рекламы, — это, по меньшей мере, странно! Не стоит на уровне рекламы решать чисто профессиональные споры, которые должны идти в профессиональной среде.Понятно, что у каждого может быть свое мнение и своя позиция по одному и тому же вопросу, но решается это между специалистами, а уж никак не в виде открытого письма премьер-министру, размещенного за деньги.

Теперь по содержанию. Инициатива открытого письма принадлежит директору ПНИИСа г-ну Богданову, он же является председателем коллегиального органа саморегулируемой организации «Ассоциация инженеров-изыскателей в строительстве» (АИИС). Он неоднократно примерно с таким же текстом выступал на целом ряде мероприятий — и не получал поддержки.В последний раз он с этим выступал на координационном совете в Минрегионе, который проводил министр Игорь Слюняев, и с тем же результатом.

— Так в кризисе нормативно-техническое регулирование в строительстве или нет?

— Если говорить о системе технического регулирования и о состоянии нормативно-технического обеспечения в строительстве, то самое тяжелое положение было с 2003 по 2009 год.В 2003 году приняли закон о техническом регулировании, о котором ваш журнал писал неоднократно, а также о последствиях, которые он с собой принес. Тогда очень многие профессионалы на ваших страницах высказывали свое мнение, а также ходили в Правительство, на совещания в министерства и говорили, что закон разрушил почти совершенную структуру нормативно-технических документов в строительстве.Да, СНиПы устарели, да, их надо было обновлять. Но структура системы была признана лучшей даже не нами, а нашими коллегами из Германии, из Международного комитета по стандартизации и Европейского комитета по стандартизации. К сожалению, она была разрушена, и семь лет переходного периода профессиональное сообщество боролось за то, чтобы в новых условиях попытаться заново выстроить структуру нормативных документов, систему оценки соответствия, обеспечить нормальные условия работы и экспертных, и надзорных органов.

В результате профессиональному сообществу удалось внести в закон «О техническом регулировании» поправку, вводящую понятие «Свод правил», а также поправку, в которой было сказано, что особенности строительства в части требований по безопасности к зданиям и сооружениям отражены в Техническом регламенте «О безопасности зданий и сооружений».

И все это делалось не «путем сращивания экспертного сообщества с чиновниками», как пишет в открытом письме г-н Богданов, а именно экспертным сообществом. Только профильный Комитет Государственной Думы и Национальные объединения, которые появились в 2009 году, и стали теми проводниками от экспертного сообщества, которые убедили правительство внести эти поправки.

— Но это уже история, а сейчас г-н Богданов обвиняет Нацобъединение изыскателей, ТК 465 и вообще весь свет в том, что этот СНиП был принят мошенническим путем. Давайте постараемся разобраться в этой ситуации.

— Все претензии г-на Богданова необоснованные. СНиП, который критикует г-н Богданов, разрабатывало профессиональное сообщество — Национальное объединение изыскателей, членами которого являются 8000 организаций.Альтернативный вариант разрабатывал специализированный институт — ПНИИС, и оба эти документа имеют равное право на жизнь — их разрабатывали специалисты. Но одни в лице НОИЗ взялись это делать за свои деньги, доказали, что СНиП нужно включить в перечень обязательных нормативных документов в строительстве, а вторые появились уже на финишном этапе, когда актуализированный СНиП прошел публичное обсуждение, трижды рассматривался в техническом комитете ТК 465 «Строительство». В результате работы согласительного совещания была принята окончательная редакция и рекомендована к утверждению, а затем и утверждена Минрегионом. И вдруг появляется ПНИИС со своим документом!

Хочу отметить, что министр, уже после окончательного заключения ТК 465, специально созвал координационное совещание по этому поводу. Там были представители практически всех профессиональных объединений, которые работают в области строительства, и все они, за исключением самого Богданова и еще одного человека, поддержали СНиП, разработанный НОИЗом.

Министр на совещании предложил: СНиП НОИЗа оставляем как есть, а вариант ПНИИС пусть пройдет соответствующую процедуру публичного обсуждения, рассмотрения поступивших замечаний и предложений. Потом необходимо подготовить документ, сравнить егоспринятым, и если в новом СНиПе будет более 20—30% изменений, их внесут в качестве изменений в действующий вариант. Если же это будет принципиально новый документ на более высоком уровне, тогда принимается стандарт ПНИИС, а старый отменяется. Казалось бы, идеальное решение для профессионала. Но тут со стороны г-на Богданова пошли угрозы, что появятся письма, жалобы в прокуратуру, Верховный суд и правительство. Это очень известный ход —когда человек не может аргументировать свою позицию, он начинает прибегать к непрофессиональным методам, таким как жалобы или это открытое письмо.

— А кто же заказчик второго СНиПа?

— Могу только сказать, что инициатор и разработчик альтернативного СНиПа — либо Ассоциация (АИСС), либо ПНИИС. В ТК 465 проект этого документа не поступал, поэтому официальной информации нет. Знаю, что авторы — работники ПНИИСа.

Т.е. Богданов, руководитель коллегиального органа Ассоциации, на деньги членов своего СРО разрабатывает СНиП силами сотрудников возглавляемого им же института и сам себе платит. Рассматривать это можно, как минимум, как конфликт интересов.

— Так что же, цель открытого письма — в обход установленной процедуры пробить свой СНиП?

— Совершенно верно, причем пробить не путем отстаивания своей позиции, не путем проведения профессиональных дискуссий и споров, а путем политического, публичного давления на оппонентов и исполнительную власть.Очень интересный факт: с одной стороны, г-н Богданов обвиняет чиновников в том, что они срослись с экспертным сообществом и из-за этого прошел не тот СНиП, который, по его мнению, должен пройти. А с другой стороны, он именно к чиновникам и обращается: окажите давление, вмешайтесь! Но я никогда не слышала, чтобы руководители государства в споре двух ученых или двух научных школ выступали на чьей-либо стороне, пользуясь своим должностным положением. Разве только в случае, если они сами специалисты по данному вопросу, но даже тогда это спор профессиональный…

И последнее, о чем хотелось бы сказать относительно этого открытого письма: я посмотрела все подписи, и здесь нет представителя ни одной строительной компании и ни одной проектной организации. Здесь, в основном, изыскатели. Причем из Национального объединения изыскателей — 3 или 4 организации, все остальные являются членами СРО г-на Богданова. К сожалению, с момента появления Нацобъединения по инженерным изысканиям они не признают в нем своего членства и не принимают участия в его работе. Какую работу проводит Ассоциация, мне неизвестно.

Сегодня у нас благодаря институту саморегулирования возродилась система нормативных документов в строительстве. В контакте с Минрегионом национальные объединения проводят большую работу по актуализации СНиПов, гармонизации нормативных технических документов в строительстве с европейскими. Разрабатываются стандарты организаций, содержащие требования к правилам ведения работ, обеспечивающим безопасность и качество строительных объектов. Эти документы не просто внедрены формально. Уже есть ряд прецедентов в арбитражных судах, когда строительная компания выигрывала процесс благодаря стандартам НОСТРОя, принятым в качестве стандартов СРО, членами которых они являются. Это говорит о том, что мы не только создаем нормативные документы для того, чтобы повысить уровень безопасности и качества в строительстве, но мы этими документами защищаем наших строителей от излишних требований, обвинений и нападок.

Конечно, в нашей работе бывают просчеты и ошибки и нас есть за что критиковать. Конструктивная критика всегда является стимулом для совершенствования. Вот только звучать она должна не в рекламных приложениях, а в ходе совместной работы в интересах отрасли.

Очень надеюсь, что авторы письма это поймут и будут работать в общей команде.

Лариса ПОРШНЕВА

Фото: forum-tvs.ru, lightwave-russia.com, newsland.com, stroit.ru, ski-jump.ucoz.ru



Похожие публикации




Партнеры