15:15На МЦД-2 в районе Митино построят две станции

14:22Кто будет восстанавливать обрушившуюся Митридатскую лестницу в Крыму

13:19Где в Москве Госинспекция по недвижимости обнаружила нелегальный хостел

12:02Запланировано строительство двух дополнительных станций на маршруте МЦД-2 в районе Митино

11:11На Общественном совете при Росреестре обсудили совершенствование электронных сделок с недвижимостью

10:31Омская РЭК не может разобраться с «мусорным тарифом»

10:09К пожарному депо в поселении Филимонковское построят подъездную дорогу

09:34Что послужило отключению трех энергоблоков Калининской АЭС

08:54Сколько добавят денег из бюджета якутским сёлам на благоустройство

18:07Чем примечательна будет новая строящаяся школа в Подольске

17:26Зачем в Москве будут перерабатывать более 2 млн кубометров грунта

16:40В Соловецком монастыре переделают проект музея, строительство которого приостановило ЮНЕСКО

15:57Что за волшебный детский сад появится в поселении Московском

15:04В рамках развития маршрутов МЦД-1 и МЦД-2 построят 12 пешеходных переходов

14:16За восемь лет Собянин и его замы потратили 700 млн рублей на полеты на частных самолетах

Проект повторного применения: можно ли по нему строить школы и детские садики

logo russianconstruction.com
Проект повторного применения: можно ли по нему строить  школы и детские садики
Поисковые теги: ОНФ Источник фото: фотоматериалы предоставлены Д. Волобоевым

России нужен прорыв, прыжок в новый технологический уклад. Без этого нет будущего, – эти слова не так давно прозвучали из уст Президента Путина. Как же мы сможем совершить такой прыжок, если до сих пор не научились с должным качеством и ответственностью строить объекты социального назначения – детские сады, поликлиники, школы! В чем причина? Об этом размышляет наш автор – инженер-строитель, член регионального штаба Общероссийскго народного фронта в Самарской области Дмитрий Волобоев.



Социалка: нелицеприятная реальность 

Много ли вы видите строящихся сейчас интересных, прорывных, по-современному технологичных зданий социального сектора? Крупные медицинские центры – да, появляются. А рядовые поликлиники, школы, детские сады, ФАПы? В практике ОНФ мы часто сталкиваемся с новыми и ремонтируемыми больницами, школами, детсадами с качеством от неудовлетворительно до троечки, «приемлемо» - если постоянно что-то подлатывать. 

Активисты ОНФ на крыше детского садика №325, где были выявлены многочисленные строительные нарушения.
Слева - член регионального штаба ОНФ Дмитрий Волобоев. Источник фото: onf.ru

Самарским региональным отделением Общероссийского народного фронта (ОНФ) выявлена целая серия таких объектов. Например, городская поликлиника на ул. Молодежной, которую, в момент сдачи, иначе, как «строительным полуфабрикатом» назвать было нельзя. Или детский садик в селе Тимашево Самарской области, который развалился сразу же после капитального ремонта. Или вот детсад в областном центре, на строительство которого было выделено 100 млн. рублей, и который превратился в настоящий долгострой. 

Последний, яркий проблемный объект – детский сад №325 в поселке Мехзавод, города Самары. Новое здание течёт и буквально трещит по швам. 

В новеньком садике № 325 в поселке Мехзавод в Самаре - течет крыша, а на потолке разводы и плесень.
Источник фото: samara.kp.ru

Очень часто причинами всех этих плачевных последствий становятся ошибки в проектировании! Сомнительные, недоработанные решения дублируются в реальной стройке. А возникающие проблемы скрываются косметическим ремонтом и отписками. 

Детский сад в Самаре не могут достроить, потому что в проекте «наломано дров» - дальше некуда. Подрядчик просто технически не в состоянии исправить ошибки, допущенные в  проектной документации. 

Потолки с разводами в детсаду № 325. Фото представлено Д. Волобоевым

Новое здание поликлиники (детского сада) разваливается после капремонта – потому, что в проектах не учтены важнейшие детали. А подрядчик – строительно-монтажное подразделение - сделал то, что указано в проекте. И скажите, какие к нему могут быть претензии? 

Да, конечно, монтажники что-то подправляют, но основное-то остается как есть – в соответствии с недоработанным проектом. Проблема усугубляется отсутствием внимания к социальным объектам в проектно-конструкторской отрасли, в целом. 

Ключевой ответ на ключевой вопрос 

Как нам сделать прыжок в новый технологический уклад, если мы закладываем в проекты старые, неэффективные и формальные технические решения? Скажите, чего можно ждать от хирурга, если вместо прогрессивного оборудования и современных имплантов ему дать старый скальпель и древний гипс? Так и с проектированием! 

В Самарской области со здания начальной школы сдуло крышу. Источник фото: samara.kp.ru

Вряд ли кто-то станет спорить с тем, что для строительства прогрессивных зданий нужны прогрессивные проектные решения. Собственно, бизнес, когда он является заказчиком объекта, так и работает, уделяя все больше и больше внимания качеству самого проекта. А что же социалка, где заказчиком является государство? Признаем, она отстала в проектном отношении на десятилетия!

В марте 2019 года в Самарский штаб ОНФ поступил сигнал от группы «За честные закупки» о «странной» госзакупке на проектирование детского садика на 240 мест по улице Орджоникидзе в городе Чапаевск. Способ определения исполнителя (подрядчика) – открытый конкурс в электронной форме. 

Приведу выдержку из технического задания: «…Разработать проектную и рабочую документацию на детский сад на основе проектной документации повторного применения…». Стоимость лота составила 15 млн. рублей. Эта закупка вызывает особый интерес – особенно в свете той ситуации, которая у нас сложилась с социальными объектами, детскими садами и школами. 

Члены самарского ОНФ решили присмотреться к проекту повнимательнее. Вот что у нас получилось:

 

Исследовательская часть

Опорные характеристики объекта:

  • д/с на 240 мест;
  • общая площадь 6000 кв.м.
  • 3 этажа, бассейн, кирпичные стены, скатная крыша 

Экономический блок (выборочно)

Обоснование начальной цены контракта (НМЦК)

 

Представлена подробная смета:

  • Инженерно-геодезические изыскания – 360 тыс. руб.
  • Инженерно-геологические изыскания – 610 тыс. руб.
  • Экологическое обследование участка – 450 тыс. руб.
  • Археологическое обследование участка – 450 тыс. руб.
  • Проект самого здания д/сада (с коэф. повторного использования проекта к=0.8) – 7.2 млн.р.
  • Системы охраны, видеонаблюдения – 710 тыс. руб.
  • Городские инженерные сети связи, водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения,. Наружное освещение, ограждение – 2 млн.руб.
  • Государственная экспертиза – 1.3 мл.р. 

Итого более 15 млн.р.

Эксперты разбираются с недоделками в детском саду № 325. Фото представлено Д. Волобоевым

Из проекта муниципального контракта: 

2.4. Заказчик производит оплату фактически выполненных Подрядчиком работ в следующем порядке:

2.4.1. В размере 70% от цены контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предъявления Подрядчиком к оплате подписанных Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

2.4.2. В размере 30% от цены контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предъявления Подрядчиком Заказчику положительных заключений государственной экспертизы.

Здесь фиксируем отличные условия для бизнеса. 

 

Выводы по экономическому блоку:

  1. Всё проектно-изыскательские работы учтены.
  2. Сметные стоимости (по разделам) рассчитаны близко к мах уровню.
  3. Условия расчёта, в т.ч. с акцентом для МСБ, отличные.

Экономические условия для разработки прогрессивного, эффективного, современного здания д/сада – идеальны

Поликлиника на улице Молодежная в Самаре была признана строительным полуфабрикатов.
После сдачи в эксплуатацию на стенах здания появились крупные трещины. Источник фото: www.samara.kp.ru

Строительно-технический блок 

Выборочно, по прилагаемому проекту повторного применения.

Документация большого объёма, оформлена аккуратно. Однако, поверхностно, сходу замечены сомнительные детали по разделам АР, АС: 

  1. Скатная крыша, да ещё на трёх этажах! Для д/сада это будет проблема в снежный период. Большие снеговые мешки на предложенной конфигурации крыши будут обеспечены. В реальной практике - риски схода льда, постоянная очистка и т.д. Зима 2019 принесла нам уже много бед. Считаю, здесь, скатный вариант опасным и неприемлемым.
  2. Детальность проработки, эффективность и надёжность стропильной системы крыши требует проверки.
  3. Сектора утепления чердачного перекрытия имеют ошибки. Обеспечено промерзание.
  4. Лестницы. Лобовые балки из швеллера N24 без зазора проблематично смонтировать на плиты площадок. Риск некачественных СМР.
  5. Горизонтальная гидроизоляция стен ниже 0.000 из «Бикроста» создаёт плоский шарнир. Отрицательно влияет на работу каркаса здания. Повышаются риски деформаций здания.
  6. Отсутствуют элементы повышения пространственной жёсткости (ж/б пояса, армошвы). Не снижены риски деформаций здания.
  7. Большеразмерные, особые плиты (ПБ до 9м) создают дополнительные концентраторы и усложняют условия комплектации ж/б комплектов, выбора перемычек и т.п. Можно смело предложить более оптимальные решения конструктивной части.
  8. Критично! Поперечное армирование свайного ростверка разработано некорректно. «Древняя» и частая ошибка сварки за последние 10-20 лет.
  9. Теплотехнические, энергоэффективные требования наружных стен (для Мордовии) не обеспечены. Для Чапаевска коррекция стен t=640мм (в т.ч. перемычек, нагрузок…) будет существенной.
  10. Работоспособность естественной вентиляции (с переходом на стальные воздуховоды на чердаке) под сомнением.
  11. Критично! Вентиляция всего большого блока помещений бассейна находится в зоне ветрового подпора, т.е. не работает однозначно. Исправить «простой коррекцией» невозможно. 

О чем говорит это (заметим, пока самое прикидочное) исследование? О том, что приложенный к техническому заданию проект повторного применения, разработанный для Мордовии, не вполне подходит для Самары. Кроме того, в проект УЖЕ заложены ошибки, которые придется исправлять либо строителям – на коленке, в процессе стройки, либо никому не исправлять – и недочеты «вылезут» уже на этапе эксплуатации.

 После ремонта в детском саду в селе Тимашево Самарской области провалились полы. Источник фото: samara.kp.ru

Выделенных денег с лихвой хватило бы на новый проект 

Суммируем факты и возникшие по их поводу эмоции.

Итак, представленный проект повторного применения, просто не мог пройти комплексную экспертизу. Соответственно его нельзя использовать как повторный. 

Если экспертиза все же была, то стоит идти по цепочке: менеджмент и компетентность экспертного органа, коррупционное воздействие на гос.экспертизу и т.д. 

Если объект построен в Мордовии (первичное применение проекта), то хорошо бы понять, а что в нём, этом объекте, реально происходит?

Напрашивается резонный вопрос: а стоит ли опираться на подобные проекты повторного применения с коэффициентом привязки к=0.8 (вместо 0.2-0.3)? Насколько это вообще целесообразно? Ведь, как вы понимаете, «удалить» из проекта 80% технических решений невозможно. Проще создать новый проект, идеально адаптированный под местные задачи. Выделяемого бюджета на проектирование, кстати, хватило бы с большим запасом (ну если, конечно, не учитывать коррупционные риски, читай, откаты).

 

Картина маслом 

При невмешательстве в данную закупку (проект), мы можем получить следующую картину. 

30-40% бюджета на изыскательские работы «уйдёт по карманам». На оставшийся бюджет (если он дойдёт до инженеров) будут выполнены приемлемые изыскания. 

Проект повторного применения будет использоваться практически весь, на 80-90% (вместо 20%, запланированных сметой). Возникнут проблемы с разработкой фундамента, для которого, кстати, не будет достаточно 15 метровых исследовательских скважин, заложенных в техническом задании. На стены в 640 мм вместо глубокой коррекции просто «смонтируется» тёплый фасад. 

Крыша, вентиляция, а также ошибки и недоработки, с ними связанные, останутся как есть. Потому что разработчикам предложат «почти готовый проект» и 30-40% от бюджета на проектирование. Более половины бюджета (3млн. р.) пойдёт не на анализ решений, совершенствование компетенций и разработку прогрессивного, эффективного здания детского сада, а на откаты и взятки, низкую эффективность менеджмента. 

Оставшийся бюджет «раскидают» по молодым специалистам за мизерную зарплату. Такая практика сейчас распространена на рынке проектирования. По итогу, посредственные технические решения переместятся на этап строительно-монтажных работ, и мы получим посредственное здание детского сада с качеством «на троечку».

«Эффективность? Да, это здорово. Но пока, извините, нам не до этого. Денег бы хватило. Гарантии, претензии? Да, пожалуйста. Только давайте-ка через суд, экспертизу, адвокатов…

Вывод? За предложенный бюджет закупки можно было с нуля запроектировать классный детский сад! Вместо этого, с высокой долей вероятности, будет спроектирован детский сад повторного применения с крайне посредственной привязкой к месту.

На сегодня ситуация такова: сдача проекта намечается на сентябрь 2019 года. Минстрой вмешался только по коэффициенту повторного применения – снизил его до 0,3. Однако, по строительно-технической части все осталось по-прежнему. Лот госзакупки так и не сняли для детальной аналитики. 

Где же выход? 

Как же избежать подобных ошибок при проектировании социальных объектов?

Рецепты, на мой взгляд, здесь могут быть разные. 

Например, взять исполнение контракта на высокопрофессиональный, инженерный контроль. Да, экспертное сопровождение стоит дорого, но оно будет дешевле, чем 40-50%-ное расхищение бюджета закупки. 

Еще один вариант: с учетом планируемого бюджета, выбрать проектную организацию, реально готовую разработать современное здание детского сада (поликлиники, школы и т.д.). Одновременно, помочь как-то снизить коррупционные риски (откаты). Скорее всего, через общественный контроль ОНФ. 

Третий вариант: рассмотреть возможность негосударственной экспертизы проектов. Откорректировать в ТЗ текст пунктов 22 и 23 – поправить формулировку «…проведение Государственной экспертизы проектной и сметной документации (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта государственной экспертизой)» на формулировку «….проведение комплексной экспертизы всей проектно-сметной документации….» - т.е. исключить хитрый ход «проверка только смет». 

Что касается конкретного детского садика в Чапаевске, тут можно посоветовать запросить в Минстрое РФ оптимальный проект повторного применения, собрать закупку заново и дать время на исполнение контракта до 31декабря 2019 года.

Время на то, чтобы исправить ситуацию еще есть. И с конкретным детским садиком. И с социалкой, в целом.

 

Дмитрий ВОЛОБОЕВ, инженер-строитель, член регионального штаба Общероссийского народного фронта в Самарской области

 

От редакции: 

Изначально практика «повторного применения проекта» вводилась для того, чтобы удешевить проект. В реальности, частенько получается наоборот – проект обходится дороже. Потому что делается кое-как, с ошибками и недочетами, без четкой привязки к месту.

Нужны ли проекты повторного применения для социалки? Кто должен проводить их экспертизу. Как избежать коррупционной составляющей при проектировании школ, больниц и детских садиков? Какой процент в проекте повторного применения должен быть «уникальным»? Может быть, вообще, пора вернуться к прежней практике индивидуальных проектов? Словом, как вернуться к качественному проектированию социалки?

Давайте подискутируем. Свое мнение можно оставить на нашей страничке в Facebook https://www.facebook.com/stroitelstvo.ru/



Похожие публикации

Все по теме: ОНФ


Партнеры