Как оценивает снос торговых павильонов в Москве президент Союза московских архитекторов
По поводу решения столичных властей о сносе торговых павильонов прозвучало немало критических отзывов, и прежде всего от самих их владельцев. А что думают по этому поводу столичные архитекторы? На вопросы отвечает президент Союза московских архитекторов Николай Шумаков.
— Николай Иванович, как Вы относитесь к сносу торговых павильонов в Москве?
— Я двумя руками выступаю за снос этих страшных строений. Понимаете, все снесенные сооружения вообще не могли существовать в таком городе, как Москва.
Их появление в столице вполне понятно, потому что они были сооружены в эпоху неразвитого, молодого, «косого», «кривого» (называйте, как хотите) капитализма. Дикий капитализм и приводит к таким нехорошим последствиям, как сооружение этих торговых рядов, павильонов, киосков... И, наверное, такой путь — достаточно известный и запрограмированный, и подобное происходило во многих странах.
Но удивительно то, что эти торговые точки очень уж долго стояли. Мне казалось, что они должны были быть снесены еще 10—15 назад. А они простояли вплоть до сегодняшнего дня. И более того, снесена лишь их малая часть, поэтому вся работа еще впереди.
Одним словом, архитекторы категорически поддерживают снос торговых павильонов, признанных властями Москвы незаконными постройками.
— Наверняка московские архитекторы предупреждали столичные власти о том, что нельзя строить торговые палатки в тех местах, где они были установлены…
— А при чем здесь московские архитекторы? Вы думаете, что архитекторы занимаются выдачей разрешительной документации? Вы ошибаетесь…
— Но есть генплан г. Москвы, в соответствии с которым столица и развивается…
— Всей разрешительной документацией занимается заказчик, который и оформляет все документы. И это всецело его дело — как он их оформит. А дело архитектора спроектировать грамотно и профессионально тот или иной объект. Тут полное разделение труда.
Так что архитекторы здесь не виноваты. Предупреждай не предупреждай, но если получено разрешение, то любому архитектору можно поручить проектирование объекта. Он и проектирует.
— Однако архитекторы, очевидно, били тревогу и заявляли о том, что нельзя строить палатки возле станций метро?
— Если власти города разрешили, то почему нельзя?
— И что, по-вашему, можно строить на освободившихся территориях?
— Я думаю, что не будет такого однозначного решения, как это сегодня представляется многим. Думаю, что для каждой точки будет принято индивидуальное решение. Это может быть и спортивная площадка, и произведение монументального искусства. Но мне больше всего нравятся фонтаны, скульптуры и прочее, чего катастрофически не хватает Москве.
Это может быть и элементарное благоустройство: деревья, скамейки, фонари… Везде будет решаться по-разному. Нет какого-либо единого приема, который позволил бы заполнить освободившиеся пространства.
— Прошел слух, что на некоторых освободившихся местах будут построены храмы…
— Честно говоря, я мало представляю, где именно можно построить церковь в тех местах, где был снос. Нет, их, конечно, можно построить, но, думаю, это будет не самым разумным решением.
Храм — это все же вещь достаточно интимная, а все снесенные торговые палатки стояли на самых проходных и оживленных местах, как правило, у станций метро, где людской поток очень большой. И ставить там церкви было бы не совсем уместно.
— Эта проблема, видимо, свидетельствует о несовершенстве градостроительного законодательства?
— Да, у нас достаточно слабое градостроительное законодательство. Но говорить об этом сейчас я бы не хотел.
Беседу провел Юрий ИЗМАЙЛОВ
