На днях Фонд «Институт экономики города» презентовал Рейтинг информационной открытости муниципальных водоканалов
Тренд последних лет — передача в концессию неэффективных предприятий водоснабжения и водоотведения. Практика показывает, что, оказавшись в частных руках, муниципальные и городские водоканалы зачастую работают значительно лучше.
Но частному инвестору, перед тем как инвестировать в то или иное предприятие, важно получить наиболее полную информацию о состоянии его инфраструктуры, долгах, кредитах и т.д. Все это, по идее, должно быть размещено на соответствующем сайте.
Фонд «Институт экономики города» в помощь частному бизнесу попытался составить рейтинг «прозрачности» муниципальных водоканалов. И пришел к неутешительному выводу: необходимо существенное улучшение информационной открытости таких предприятий.
Что и почему хотят скрыть водоканалы
В этом году в рейтинг информационной открытости было включено 53 предприятия. Оценка проводилась по нескольким направлениям: правовое регулирование, финансовое состояние, качество предоставляемых услуг, соблюдение санитарно-гигиенических норм, соответствие экологическим требованиям.
Оценивалось также само наличие информации, ее актуальность (сменяемость, «свежесть»). Всего оказалось 55 показателей, по которым проводилась оценка.
На высшую позицию рейтинга попало только одно предприятие — водоканал из Ханты-Мансийска, у которого с «открытостью» все в полном порядке. 17% предприятий оказались «хорошистами»: информация там содержалась «серединка на половинку». Часть предприятий заняла третью, «удовлетворительную», позицию рейтинга. А вот остальные 40% предприятий водоснабжения и водоотведения оказались на самом нижнем уровне рейтинга: из информации, содержащейся на их сайтах, инвестор вряд ли сделает какие-либо полезные для себя выводы.
Как выяснилось, очень плохо раскрывается информация по соответствию санитарным требованиям и состоянию имущества. В сфере водоснабжения, например, предприятия замалчивают информацию по показателю «объем воды, подаваемой потребителю с очисткой ниже нормативной». Также только одно-единственное предприятие раскрыло информацию по показателю «объем стоков, сбрасываемых в водные объекты, с очисткой ниже нормативной».
Анализ показал, что большинство предприятий не разместили информацию о водопроводных и канализационных сетях, нуждающихся в замене. Не раскрывается также состояние водозаборных и очистных сооружений, водопроводных и насосных станций.
С финансовой информацией дела обстоят несколько лучше. Ее обнародуют 70% предприятий водоснабжения и водоотведения. А вот с информацией о схемах водоснабжения и водоотведения — снова проблемы.
Беспокоит и то, что ни одно предприятие не разместило комплексные программы развития своей инфраструктуры.
Кому поможет рейтинг
Дискуссионный клуб, который состоялся по итогам составленного рейтинга, показал, что точки зрения на рейтинг у инвесторов, чиновников, представителей «коммунальной» науки — разные.
Управляющий директор ООО «Инфраструктура Капитал», член Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации Михаил Никольский, например, считает, что для инвестора, в первую очередь, важна не информационная открытость, а оценка рисков:
— На то, чтобы вложить деньги, много ума не надо, а вот получить прибыль на вложенную сумму — это уже искусство, — говорит Михаил Эрикович.
Приняв решение взять в концессию предприятие, инвестор оценивает три главных риска: технологический (возможность аварий на коммунальных сетях); финансовый (каким ведомствам и сколько придется платить); и, наконец, политический (важно оценить настрой местных властей, депутатов, общественности). Если все эти три риска минимальны, предприятие можно брать.
Есть и другой взгляд. По мнению генерального директора ООО «Водоканал-Инвест-консалтинг» Сергея Иванова, рейтинг прозрачности — это, в первую очередь, хороший инструмент в помощь муниципальной власти. Но инвестору он вряд ли кардинально поможет. Ведь самые главные сведения — о состоянии собственных сетей, их ремонтопригодности, качестве очистки воды — предприятия как раз сообщают крайне неохотно или не сообщают вообще.
Правда, специалисты не исключают, что ежегодное составление такого рейтинга может побудить предприятия, заинтересованные в инвестициях частных инвесторов, стать более открытыми и информационно доступными. В этом случае рейтинг действительно может способствовать процессу передачи в концессию предприятий коммунального сектора.
Елена МАЦЕЙКО
От редакции:
Итак, выводы сделаны: информационная открытость значительной части муниципальных предприятий водоснабжения и водоотведения тянет, в лучшем случае, «на троечку».
Почему же местные власти, которым, собственно, и подчиняются водоканалы, не нажмут на своих подопечных? Как выяснилось, отдать в концессию местное предприятие водоснабжения мечтают далеко не все муниципалитеты — им зачастую это просто невыгодно. Причем невыгодно по двум причинам: либо местные власти побаиваются, что частник, взявший городской водоканал в концессию, грубо говоря, завалит дело (и это их еще как-то оправдывает), либо они «тесно срослись» с подведомственным им предприятием, получая откаты и возможность манипулировать ситуацией в своих, узковедомственных, интересах (и тогда это их никак не оправдывает). В последнем случае возникает серьезный конфликт интересов: Минстрой жестко проводит политику концессионирования сферы ЖКХ, а власти на местах так же жестко этому противодействуют.
Очевидно, что пока власти не будут реально заинтересованы в поисках инвесторов и, как следствие, не будут влиять на раскрытие водоканалами информации о себе, процесс концессионирования вряд ли сдвинется с места. А низкие значения Рейтинга информационной открытости пока указывают лишь на одно: недостаточную заинтересованность власти в том, чтобы процесс передачи в концессию пошел быстрее.
