14:32Еще семь проектов обсудят на публичных слушаниях по реновации

13:48Два семинара для застройщиков пройдут 19 и 22 ноября

12:51Началось строительство конструкций станции БКЛ метро «Улица Новаторов»

11:51Лучшие и худшие города для спорта и отдыха по мнению их жителей

11:05В Москве введут более 20 детсадов и школ за счет бюджета в 2020 году

10:01Две пятиэтажки расселяют по реновации в Бескудниково

09:00В «Москва-Сити» построили 79-этажный небоскреб Neva Towers

18:17Отопительный период стартовал во всех регионах страны

17:23Станцию Коммунарской линии метро начали строить в Теплом Стане

16:34В Москве построят 570 км дорог до 2023 года

16:04По проекту IND architects построят инновационную школу в Казахстане

14:181,5 миллиардов рублей на сбор мусора для переработки

13:25Москомэкспертиза: Исторический «Дом военных» будет отремонтирован

12:18Как будет проходить благоустройство 20 набережных Москвы-реки в столице

11:21Реновация продолжает поглощать столицу

Владимир Аверченко: Пока саморегулирование мало чем отличается от лицензирования

logo russianconstruction.com
Владимир Аверченко: Пока саморегулирование мало чем отличается от лицензирования
Поисковые теги: Источник фото:

Такие сложные процессы, как строительное саморегулирование, не отлаживаются за пятилетку, убежден ректор Института проблем саморегулирования



Для дальнейшего чтения материалов, пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

В недавнем интервью с генеральным директором ООО «Сахалинстрой» Валерием Мозолевским, опубликованном в нашем журнале, поднят ряд насущных вопросов, касающихся саморегулирования строительной отрасли. Сегодня мы продолжаем дискуссию на эту тему. Наш собеседник — ректор Института изучения проблем саморегулирования, советник заместителя мэра Москвы Владимир АВЕРЧЕНКО.

 

— Владимир Александрович, саморегулированию в строительной отрасли исполнилось уже пять лет. На ваш взгляд, состоялась ли эта система, и если нет, то почему?

— Саморегулирование в строительстве находится в переходном периоде. С одной стороны, оно пока мало чем отличается от бывшего государственного лицензирования. С другой стороны, сформировались структура СРО и национальных объединений (НО), способы их взаимодействия, кадры, пришло понимание того, что государство не собирается подменять СРО, появилась целая плеяда неравнодушных и активных людей, заинтересованных в совершенствовании и развитии саморегулирования.

Однако надо понимать, что прошедшие несколько лет не позволили еще строительному сообществу в полной мере осознать свои права и возможности саморегулирования, научиться пользоваться этими правами, предоставленными законодательством. Это привело к тому, что во многих случаях СРО захватили «профессиональные менеджеры саморегулирования», которые сами формируют планы работы СРО в отрыве от истинных интересов их членов — строительных компаний и строительного сообщества в целом, рассматривая средства, собранные СРО, как источник своего благополучия, то есть как бизнес. В этом нет никакого противоречия: деньги всегда привлекательны для активных людей из бизнеса. Просто самим строителям надо четче и быстрее приходить к осознанию того, что система СРО и НО — это их коллективный актив, с политическими, организационными, финансовыми, лоббистскими и другими возможностями по развитию строительного бизнеса и условий его существования.

Тем не менее саморегулирование не стоит на месте, оно развивается, делает выводы из побед и неудач. И если посмотреть на историю его развития в других странах, то оно развивается достаточно быстро.

Сейчас мы считаем одной из необходимых задач сформировать вокруг Института проблем саморегулирования необходимую информационную инфраструктуру, выстроить новостное, правовое и экспертное сопровождение, создать открытые площадки для профессионального обсуждения и дискуссий по наиболее актуальным вопросам системы саморегулирования. Узловыми точками такой структуры в сети Интернет мы видим сайт ИПС, сайты нацобъединений, новостные и аналитические порталы наших партнеров. Базируясь на такой информационной матрице, саморегулирование станет реально и эффективно работающим институтом гражданского общества.

 

— Что нужно сделать, в том числе в законодательном плане, чтобы саморегулирование в строительстве действительно заработало?

— Во-первых, со стороны исполнительной власти не должно исходить сигналов, что государство рассматривает обязательное саморегулирование в строительной сфере как временный этап. Альтернативы саморегулированию нет и не может быть. Это непреложная истина, подтвержденная мировой практикой. Требовать же от народившегося и неокрепшего малыша как со взрослого — рано и недальновидно, надо набраться терпения.

Во-вторых, национальным объединениям и СРО следует сосредоточиться на лоббировании уже сформировавшихся, оформленных инициатив сообщества по совершенствованию действующего законодательства. Нужно плотнее и настойчивее сотрудничать с Минстроем, Правительством РФ, обеими палатами парламента и его комиссиями и комитетами, с Торгово-промышленной палатой России, научным сообществом. Для этого надо выбрать наиболее актуальные проблемы саморегулирования, например сохранность и использование компенсационных фондов и др.

 

— Какие административные барьеры препятствуют эффективной работе и нарушают законные интересы и права СРО?

— Правильнее было бы говорить не об интересах саморегулируемых организаций, а о защите интересов строительных компаний, особенно малого и среднего бизнеса. О снижении барьеров в доступе на рынок бюджетных строек, поддержании малого бизнеса по кредитованию и созданию ему комфортных, стабильных условий на рынке строительных услуг. Ведь СРО — это инструмент, а инструмент защищать не надо, его надо совершенствовать и «оттачивать».

 

— Ваша оценка эффективности межрегиональных СРО? Согласны ли вы с утверждением, что это фикция, а СРО нужно организовывать исключительно по территориальному признаку, как в большинстве стран?

— Такая постановка вопроса весьма спорна. В современных политических условиях России привязка СРО к территории или отрасли (имеем уже примеры) приведет к перегибам, к желанию местных функционеров «управлять процессом на местном рынке» по допуску компаний к «своим» объектам, обернется новыми барьерами (если нет допуска на работы от местного СРО) и, как следствие, повысит уровень коррупции. Получается некий возврат к цеховому средневековью, к намеренному ограничению возможностей строительных компаний и снижению конкуренции. Фактически на фоне мировых тенденций глобализации и трансграничности бизнеса нам предлагают идти вспять. Честно говоря, мне сложно представить даже среднюю по размерам строительную компанию, которая работает исключительно в рамках региона, не говоря уже о крупных участниках строительной отрасли. Хотя стремление обеспечить давно назревшее повышение надежности участников таким путем понятно.

Поэтому надо быть очень взвешенным и осторожным при рассмотрении таких инициатив и искать выход не через ограничения, а через повышение взаимодействия.

 

— Как вы относитесь к предложениям отменить в строительстве аукционы, поскольку это чисто российское «ноу-хау» мешает нормальным заказчикам привлекать для строительства объектов нормальных подрядчиков?

— Я вообще не сторонник запретительных мер. Заказчики и инвесторы сами должны определять, что им выгоднее. Сроки? Профессионализм? Качество? Цена? В России вечный зуд все зарегулировать сверху, навязать правила до мельчайших подробностей. А надо развивать конкурентный рынок, обеспечивать строителям равные возможности. В этом — залог успешного развития строительной отрасли и, как следствие, темпов развития экономики и роста благосостояния людей. Нам надо поменьше бросаться из крайности в крайность: то ждем, что «невидимая рука рынка» все отрегулирует самостоятельно, то хотим опять прописать и нормировать каждый шаг. Такие сложные процессы, как строительное саморегулирование, не отлаживаются за пятилетку. Надо набраться терпения, совершенствовать процедуры и при этом не давать контролирующим органам самоустраняться от регулирования и обеспечения выполнения правил игры всеми участниками рынка.

Только такой подход позволит создать успешно действующий механизм саморегулирования.

 

— Спасибо за четкое изложение позиции, Владимир Александрович. А читатель пусть сам судит, чья точка зрения ему ближе. Мы продолжим дискуссию о проблемах саморегулирования в ближайших номерах журнала.

Беседу вел Андрей ЧЕРНАКОВ



Похожие публикации




Партнеры