Александр КУДРЯВЦЕВ, академик РААСН
Архитектурная общественность очень обеспокоена ситуацией, сложившейся сегодня в музее архитектуры им. А.В. Щусева. Дело том, что недавно там был назначен новый директор. Важное назначение произошло кулуарно, закрыто, без консультаций с профессиональным архитектурным сообществом. Нас практически поставили перед фактом.
Сегодня коллектив уникального музея растерян и дезориентирован, находится в неведении о перспективах своего существования в связи с привлечением к руководству людей некомпетентных, непрофессиональных, не имеющих достаточного опыта музейной и научно-исследовательской работы.
С момента своего создания в 1933 году музей был тесно связан с архитектурными профессионалами — ведь рождался он в недрах Всесоюзной Академии архитектуры. В то время это был симбиоз науки, практики и работы по накоплению данных об отечественном зодчестве, насчитывающем тысячелетнюю историю.
Неслучайно первым директором и инициатором музея стал Алексей Викторович Щусев, известнейший архитектор, знаток отечественного архитектурного наследия. После «эпохи Щусева» музей возглавляли крупные ученые и деятели архитектуры. Например, Сергей Чернышов, главный архитектор Москвы в 1930-е годы — именно при нем был утвержден генеральный план столицы.
Затем долгое время учреждением руководил заслуженный архитектор Виктор Балдин, автор реставрации Сергиева Посада и Троице-Сергиевой лавры. Его сменил на этом посту известный теоретик, публицист и коллекционер Владимир Резвин и т.д.
Думается, фигуру руководителя главного архитектурного музея страны логично было бы мерить по этим выдающимся величинам. Что же в итоге произошло? В обход мнения архитектурного сообщества, на пост директора был назначен, по сути, непрофессионал, не имеющий специального архитектурного образования.
Считаю, абсолютно неправильно и неэтично ставить архитектурное, академическое сообщество перед фактом назначения нового директора, даже не проинформировав его о такой важной кадровой замене. Cам факт, что Министерство культуры РФ, являясь учредителем этого музея, посчитало ненужным и излишним советоваться по выбранной кандидатуре, является для нас непонятным и, честно говоря, странным.
Напомню, что на днях Союз архитекторов России направил открытое письмо министру культуры Владимиру Мединскому. В числе подписантов этого документа фигурирует и ваш покорный слуга. Поскольку избранная концепция не прошла должного обсуждения, то и личность победителя не очевидна. Следует продолжить работу над концепцией: гласно и прозрачно, с участием всех заинтересованных организаций, а не только представителей бизнеса, коими предполагается укомплектовать попечительский совет.
Несколько слов о моем видении щусевского детища. Современный музей — это иная по сравнению с прежними форма существования хранилища ценностей: с гала-выставками, привлечением большого количества людей, коммерческой составляющей. Примером такого коммерчески успешного музея служит Третьяковка. Но музей Щусева — это музей несколько иного плана. Он все-таки больше для специалистов: научно-исследовательский, популяризаторский центр архитектуры.
Поэтому, думаю, в концепции должно сохраниться органическое взаимодействие между популяризацией (в виде выставок) и научно- исследовательской работой. А окончательная концепция, которая в конце концов появится, должна стать результатом коллективного творчества, а не чьим-то единоличным решением.
