Свою точку зрения на проблемы саморегулирования в строительной отрасли высказывает генеральный директор СРО НП ССР «СпецСтрой Реконструкция» Николай Шапов
На вопросы журнала отвечает генеральный директор СРО НП ССР «СпецСтройРеконструкция» Николай ШАПОВ.
— Николай Александрович, со времени нашей последней беседы прошло уже больше года. Помнится, тогда в начале разговора я спросил Вас, состоялся ли в России институт саморегулирования в строительстве. Разные люди, включая чиновников высшего ранга, на этот вопрос отвечают по-разному. А как бы Вы сегодня ответили на него?
— Развитие системы саморегулирования определяется людьми, создающими эту систему, их мировоззрением, а самое главное — задачами, не теми, о которых говорится с высоких трибун, а теми, которые люди в целом и каждый из них в отдельности ставят перед собой.
Кроме этого надо учитывать инертность механизма любой системы, а тем более такой, как система саморегулирования в строительстве. Отрицательное мнение о системе саморегулирования, которое сложилось у некоторых руководителей, вполне объяснимо: со времени ее старта прошло уже более пяти лет, а со стороны в основном виден лишь негатив, что неудивительно, поскольку найти плохое гораздо проще, чем увидеть хорошее.
Мне представляется, что сложившееся положение в системе саморегулирования в строительстве можно сравнить с ситуацией, когда приобрели дорогую легковую машину, а используют ее для перевозки тяжеловесного мусора. Поэтому на Ваш вопрос я отвечу так же, как в прошлый раз: мы по-прежнему находимся в начале пути.
Однако сегодня уже есть четкая позиция относительно того, как и что необходимо делать, чтобы система работала на благо тех, кто в ней находится. Это заслуга обновленного НОСТРОЯ, и если ему не мешать, то, уверен, в итоге все должно получиться.
— За последний год сделано немало в области борьбы с недобросовестными СРО, торгующими допусками. 21 ноября 2014 года принят 359-ФЗ. И теперь у Совета НОСТРОЙ появилось право рекомендовать Ростехнадзору исключать из реестра недобросовестные СРО, что сегодня и происходит. Готовится принятие закона о субсидиарной ответственности СРО за своих членов. Достаточно ли, с Вашей точки зрения, всех этих мер, чтобы очистить систему саморегулирования в строительстве, или нужно сделать еще какие-то шаги?
— Недобросовестные СРО — это действительно головная боль не только членов СРО, но и тех, для кого мы строим наши объекты. К сожалению, это не все понимают. Более того, те мероприятия, которые предлагает НОСТРОЙ на основе предложений, согласованных с профессиональным сообществом, торпедируются целым рядом наших же коллег, министерствами, ведомствами. Что ж, критиковать всегда легче, чем дело делать.
Победить недобросовестные СРО мы можем только все вместе: система саморегулирования, государство, заказчики и потребители наших результатов труда. Для этого необходимо вести разъяснительную работу, требовать от СРО, чтобы они не только контролировали качество работ, но имели возможность помогать своим членам на законодательном уровне, подсказывать и рекомендовать им конкретные решения в их производственных делах.
Главное — создать условия, при которых СРО было бы для своих членов соратником, помощником, чтобы они вместе выполняли задачи, которые наравне с материальными результатами давали бы ощущение гордости за плоды своего труда на благо отрасли и страны в целом.
— Почему во взаимоотношениях СРО и генподрядчиков в России так много проблем? Как, с Вашей точки зрения, отрегулировать и гармонизировать взаимоотношения между СРО и подрядчиками?
— Регулированию и гармонизации подлежат в первую очередь взаимоотношения между заказчиками и СРО. У нас один интерес по реализации, стоимости и качеству объектов строительства. Второй вопрос — это взаимоотношения между генподрядчиками и субподрядчиками, и имя ему — коррупция. Недавно даже Президент нашей страны, будучи на объектах Дальневосточного региона, поднимал эту проблему.
И она тесно связана с вопросом о недобросовестных СРО — это все звенья одной цепи. О чем говорить, если даже один из вице-президентов НОСТРОЯ создал условия, при которых выполнение общестроительных работ на объектах отрасли невозможно без членства в его СРО…
Однако и здесь виден «маленький проблеск света в конце тоннеля». Есть некоторые регионы, которые отслеживают членство в СРО приглашаемых строительных организаций. И если эти СРО плохо зарекомендовали себя на строительном рынке, то организации к работам не допускаются. Но, к сожалению, это пока единичные случаи.
Труднее наладить взаимоотношения с генподрядными организациями. Имеются случаи, когда генподрядчик приглашает субподрядные организации, а затем под любым предлогом затягивает с оплатой выполненных работ. Субподрядные организации, боясь выносить сор из избы и лишиться работы на местном рынке, годами ждут оплаты. А в итоге мы видим то, что видим... К сожалению, СРО не имеет официальных рычагов для решения данных вопросов на законодательном уровне.
— Вопрос о компенсационных фондах. В последнее время участились дискуссии об изменении порядка размещения компенсационного фонда строительных СРО. C одной стороны, ряд СРО потеряли эти средства из-за банкротства банков, с другой, в силу нарастания финансовых проблем у государства и бизнеса, многие хотели бы получить в той или иной форме эти деньги для собственных нужд. Готовится законопроект о замене компфондов страховыми выплатами. Ваш комментарий?
— Считаю, что вопрос о компенсационных фондах СРО спровоцирован бывшим руководством НОСТРОЯ. В требованиях Градостроительного кодекса есть четкие ограничения по размещению КФ: только депозитный счет. ФЗ-315 позволял распоряжаться КФ в более широком плане. Средства компенсационного фонда должны, кроме всего прочего, помогать членам СРО в решении финансово-экономических задач и сокращении сроков строительства.
Я уверен в том, что при должной организации дела и широком информировании членов саморегулируемого сообщества строителей тех проблем, которые созданы сегодня в результате закрытия ряда банков, не было бы.
— Николай Александрович, так кому же все-таки нужна СРО?
— Прежде чем ответить на этот вопрос, напомню, что все-таки мы находимся в стадии формирования системы СРО. Она еще «сырая». Основной вопрос, который необходимо решить, — это выстраивание взаимоотношений между участниками строительства по их профессиональной деятельности.
По большому счету, СРО необходимо:
— государству (введение института саморегулирования позволило государству снять с себя ряд контрольных и исполнительных функций, возложив ответственность на саморегулируемые организации. Кроме того, саморегулируемым организациям совместно с Национальными объединениями, как структурам, контактирующим непосредственно со строительными организациями и видящими все проблемы и трудности строительной отрасли, поручена разработка проектов руководящих документов. Это позволяет оказывать реальную помощь всем лицам заинтересованным в развитии отрасли);
— структурам, выполняющим функции генерального заказчика и генерального подрядчика (за период существования саморегулирования сформировался имидж многих саморегулирумых организаций. И развитие взаимоотношений между генеральным заказчиком, генеральным подрядчиком и СРО позволит быть уверенным в организациях-членах честных и добропорядочных СРО);
— строительным организациям (активизация работы по взаимодействию строительных организаций между собой, их сотрудничество с различными государственными, коммерческими и финансовыми структурами позволяет оптимизировать договорной процесс и исключить различные юридические коллизии);
— потребителям услуг строительной отрасли (в конечном счете, дальнейшее развитие саморегулирования просто обязано привести к ответственности СРО перед потребителями услуг за деятельность своих членов. Ведь гарантии получения потребителем продукта именно требуемого качества и содержания является основной целью любой деятельности).
Беседу вел Алексей АНДРЕЕВ
